日前，國家發(fā)展改革委、最高人民法院等13部門聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場主體退出制度改革方案》（簡稱《方案》），明確將建立健全金融機(jī)構(gòu)市場化退出機(jī)制，推動(dòng)國有“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退出。此前，廣西工信廳發(fā)布了《廣西非國有“僵尸企業(yè)”處置出清指南》（簡稱《指南》）。

　　無論是《方案》還是《指南》，都直面了目前國內(nèi)普遍存在的“僵尸企業(yè)”，覆蓋企業(yè)等營利法人、非營利法人、非法人組織、農(nóng)民專業(yè)合作社、個(gè)體工商戶、自然人等各類市場主體的便利、高效、有序的退出制度。

　　自2013年10月份國務(wù)院頒發(fā)《關(guān)于化解產(chǎn)能嚴(yán)重過剩矛盾的指導(dǎo)意見》國發(fā)〔2013〕41號文件以來，水泥產(chǎn)能過剩的問題就一直被行業(yè)當(dāng)作重點(diǎn)工作進(jìn)行推進(jìn)，特別是《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)建材工業(yè)穩(wěn)增長調(diào)結(jié)構(gòu)增效益的指導(dǎo)意見》國辦發(fā)〔2016〕34號后，化解水泥產(chǎn)能過剩形勢進(jìn)一步急迫。

　　但在實(shí)際工作推進(jìn)中，水泥去產(chǎn)能卻似乎成了一個(gè)“吆喝命題”，雷聲大，雨滴小。究其原因，除了由于供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革深入帶來的宏觀經(jīng)濟(jì)改善和錯(cuò)峰生產(chǎn)常態(tài)化帶來的行業(yè)經(jīng)濟(jì)效益外，去產(chǎn)能在制度層面的不完善，讓不少國有和非國有水泥“僵尸企業(yè)”無法有序退出市場也是重要原因之一。

　　“頂層設(shè)計(jì)不明確，致使企業(yè)在進(jìn)行破產(chǎn)工作，兼并重組，股權(quán)合作等方面無法可依、無規(guī)可循，無法充分體現(xiàn)企業(yè)市場主體的作用?！币晃恍袠I(yè)人士表示，“特別是不少國有企業(yè)，股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，企業(yè)很難結(jié)合市場情況和自身實(shí)際進(jìn)行決策，就自己作為去產(chǎn)能的對象就更不可能了?！?/p>

　　關(guān)于《方案》，國家發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，改革方案將進(jìn)一步暢通市場主體退出渠道，降低市場主體退出成本，激發(fā)市場主體競爭活力，完善優(yōu)勝劣汰的市場機(jī)制。對符合破產(chǎn)等退出條件的國有企業(yè)，各相關(guān)方不得以任何方式阻礙其退出，防止形成“僵尸企業(yè)”。不得通過違規(guī)提供政府補(bǔ)貼、貸款等方式維系“僵尸企業(yè)”生存，有效解決國有“僵尸企業(yè)”不愿退出的問題?！斗桨浮诽岢鲆晟破髽I(yè)破產(chǎn)制度。完善企業(yè)破產(chǎn)啟動(dòng)與審理程序。完善破產(chǎn)程序啟動(dòng)制度，厘清政府、法院、債務(wù)人、債權(quán)人和破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利義務(wù)。企業(yè)符合破產(chǎn)條件時(shí)，應(yīng)依法及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，不得設(shè)定超出法律規(guī)定的條件和程序。同時(shí)，要完善企業(yè)破產(chǎn)重整制度。倡導(dǎo)積極重建的破產(chǎn)重整理念，切實(shí)解決企業(yè)破產(chǎn)污名化問題，充分利用破產(chǎn)重整制度促進(jìn)企業(yè)重組重生。

　　《指南》則被稱為國內(nèi)首個(gè)水泥“僵尸企業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定將有利于政府主管部門、行業(yè)企業(yè)甄別市場上的“僵尸企業(yè)”?！吨改稀愤€對“僵尸企業(yè)“的處置和出清提出了方案建議。在案例分析中，《指南》以柳州正菱集團(tuán)有限公司旗下的廣西柳州正菱鹿寨水泥有限公司為例，闡述了該企業(yè)是如何從“僵尸企業(yè)”步入正軌的。

　　總體看來，《方案》和《指南》出臺(tái)將打破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下形成的不正確企業(yè)不能破產(chǎn)的經(jīng)營觀念，提高企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自主權(quán)，同時(shí)也將水泥等產(chǎn)能過剩行業(yè)去產(chǎn)能工作的進(jìn)行，破解“僵尸企業(yè)”僵持不下的局面。