大城市無(wú)權(quán)讓“低端勞動(dòng)力”離開
北京市人大常委會(huì)不久前建議，采取措施引進(jìn)高端人才，減少低端勞動(dòng)力，以應(yīng)對(duì)北京市人口持續(xù)增加的壓力。雖然遭到質(zhì)疑，但有關(guān)城區(qū)仍是“你說(shuō)你的、我干我的”，開始對(duì)餐館、洗浴、美容美發(fā)、小百貨、小建材清理整頓。
每當(dāng)大城市面臨人口壓力以及其它相關(guān)問(wèn)題時(shí)，總有管理者想出這樣自認(rèn)為高明的點(diǎn)子——“讓低端勞動(dòng)力離開”。廣州市就曾宣稱，當(dāng)?shù)刂伟膊钍且驗(yàn)橥鈦?lái)低端勞動(dòng)力太多，應(yīng)當(dāng)將其轉(zhuǎn)移到別處。北京市之前也有政協(xié)委員提出，有必要對(duì)進(jìn)京人口設(shè)門檻。
誰(shuí)是低端勞動(dòng)力？
出主意的管理者肯定認(rèn)為自己不是，而是諸如北京市人大常委會(huì)所說(shuō)的“小企業(yè)小門店所吸納的流動(dòng)人口”。在管理者眼中，這些低端勞動(dòng)力不是“北京人”，不應(yīng)當(dāng)來(lái)擠占北京市日益緊張的公共資源；低端勞動(dòng)力多數(shù)從事體力工作，不好看、不體面，不符合北京國(guó)際大都市的形象和定位。
只是，管理者一定忘記了，北京不僅屬于北京人。每個(gè)公民，不論是生在大都市還是西部偏遠(yuǎn)的山村，不論是博士還是只有初中畢業(yè)，都擁有平等自由的遷徙權(quán)和居住權(quán)，都可以來(lái)北京謀生、就業(yè)、尋求發(fā)展。倘若認(rèn)為大都市的繁華和機(jī)會(huì)只能由“高端人才”分享，那么，向北京輸送電力、輸送清水、輸送蔬菜的欠發(fā)達(dá)省份居民也可以建議，不允許其他地方分享其資源。何況，所謂的“低端”并不代表“低素質(zhì)”，他們中的絕大多數(shù)勤勞、自立，對(duì)城市充滿敬畏，懷揣著向上的夢(mèng)想，不存在給城市“抹黑”的問(wèn)題。
誰(shuí)離得開低端勞動(dòng)力？
不知道出主意的人過(guò)著怎樣的生活，但想必其不需要快遞員來(lái)送快件、不需要小時(shí)工來(lái)打掃衛(wèi)生、不需要維修工來(lái)通下水道、不需要在有服務(wù)員的餐館用餐、不需要在有保安的小區(qū)住……又或者，需要這些服務(wù)，但提供服務(wù)的人最好住在北京之外的河北遼寧內(nèi)蒙古，只在有需要時(shí)來(lái)北京干活，干完了立刻離開。
城市越大，所需要的勞動(dòng)力越多樣化。不同人群集聚，這本身是城市之所以成為城市的基礎(chǔ)，也是城市繁榮度、生命力的體現(xiàn)。城市可以選擇高新技術(shù)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)作為重點(diǎn)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，但如果認(rèn)為可以因此不要普通服務(wù)業(yè)、不要小企業(yè)小商店，那就是一廂情愿了。因?yàn)?，這些產(chǎn)業(yè)之間并非互相排斥，其吸納的勞動(dòng)力更是相互依托的。趕走了低端勞動(dòng)力，不意味著趕走了相應(yīng)的需求，空下的位置也不必然會(huì)由高端勞動(dòng)者填滿。
何況，如果真的對(duì)吸附大量流動(dòng)人口的小企業(yè)等實(shí)行強(qiáng)制退出機(jī)制，其結(jié)果必然是老百姓生活變得極為不方便，生活成本也被大幅提高，到時(shí)候恐怕要盼著低端勞動(dòng)力回來(lái)了。
人口持續(xù)增加、城市不堪重負(fù)，這的確需要想辦法解決。從根本上講，正是由于地區(qū)間發(fā)展極不平衡，才使人們擁向北京這類基礎(chǔ)設(shè)施佳、發(fā)展機(jī)會(huì)多的大都市。所以，關(guān)鍵是多投入、下力氣促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。動(dòng)輒就采用行政手段強(qiáng)令退出，只會(huì)暴露出管理者思維的簡(jiǎn)單粗暴，也很難真正執(zhí)行下去。
（中國(guó)水泥網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）
編輯：
監(jiān)督：0571-85871513
投稿：news@ccement.com
