《工傷保險條例》規(guī)定了7種情形應(yīng)當(dāng)認定為工傷，3種情形可視同工傷。10種情形，言簡意賅，具體案件情形卻千差萬別。每一件工傷認定案件考驗著工作人員的智慧和責(zé)任心。近日，記者探訪閔行區(qū)勞動能力鑒定中心，“見識”了形形色色的工傷案件。

　　上門維修被狗咬傷

　　閔行區(qū)勞動能力鑒定中心負責(zé)受理轄區(qū)內(nèi)用人單位或個人提交的工傷認定申請，因工負傷、因病和非因工負傷喪失勞動能力程度的鑒定，醫(yī)療護理等級鑒定等工作。年均接待勞動者咨詢2萬人次以上，年均辦理工傷認定、勞動能力鑒定約8000件次。

　　老張是一家物業(yè)公司的維修工。一次，物業(yè)公司接到報修電話后，派老張上門維修。不料，老張被業(yè)主的寵物狗咬傷左小腿。閔行區(qū)勞動能力鑒定中心主任孔建華說，近年來，被狗咬傷后申請工傷認定的情況屢見不鮮，有抄表員因工外出時被野狗咬傷，有交通協(xié)管員執(zhí)勤時被狗咬傷，有工人被老板派去買配件途中被狗咬傷。

　　被狗咬傷算不算工傷，要根據(jù)實際情況分析判斷?！豆ｋU條例》中有這樣的規(guī)定：在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。老張是維修工，到業(yè)主家維修，可以看作是“在工作時間和工作場所內(nèi)，履行工作職責(zé)”，也可以看作是“因工外出”，總之，“因工”這點不容置疑。而法律上沒有規(guī)定實施傷害的主體只能是人不能是動物。因此，老張被認定為工傷。

　　兩只饅頭引發(fā)血案

　　大李是食堂的廚師長，小艾是幫工。一天，老板讓大李多蒸兩個饅頭，大李就吩咐小艾多蒸兩個饅頭。小艾覺得沒必要多蒸，平時蒸的饅頭夠吃了。一個要蒸，一個不蒸，大李急了，隨手用手上的勺去敲小艾的頭：“叫你蒸你就蒸，啰嗦什么！”小艾頭被敲了下，也急了，剛好手上拿著刀，隨手飛刀扔向大李。大李一閃，躲過了。小艾見沒扔中，又操起一把刀砍向大李，結(jié)果大李右手被砍中。事后，小艾被判拘役。大李認為自己是在履行工作職責(zé)時受到暴力傷害，申請認定工傷。

　　辦理人員說，此案適用“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”條款。大李的事故發(fā)生在工作時間和工作場所確定無疑，事故能否認定為工傷的關(guān)鍵在于，是否因“履行工作職責(zé)”受到暴力傷害。暴力傷害要與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。大李和小艾發(fā)生爭執(zhí)的起因是工作，大李是廚師長，要求小艾執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)的指示，小艾不服管理，兩人因此發(fā)生爭執(zhí)。暴力傷害與履行工作職責(zé)存在因果關(guān)系。

　　買完零件又買彩票

　　吳某是一名修理工。去年5月的一天，單位機器故障，維修時缺少零件，吳某向部門主管匯報后，外出購買零件。吳某騎電瓶車買好零件，一看時間還早，又繞路去彩票投注站買了10注彩票。買好彩票，吳某騎上電瓶車回單位途中被一輛面包車撞倒，左腿骨折。

　　吳某認為自己是因工外出期間受傷，申請認定工傷。

　　吳某因工外出期間受傷的事實清楚，但辦理人員認為，吳某外出分為兩個階段，一個階段為購買零件，另一個階段為購買彩票。購買零件的過程有工作原因，但購買彩票屬個人行為，與工作無關(guān)。吳某的受傷不是“因工作原因”引起的。因此，不能認定為工傷。

　　遭人侵害一傷兩賠

　　劉某是公司門崗保安。一天深夜，一社會車輛欲強行進入公司停車，遭劉某拒絕，司機蠻橫無理，將劉某毆打致重傷。經(jīng)公安部門調(diào)解，劉某從侵害人處獲得了部分民事賠償。事后，劉某請求認定工傷。

　　得到了相應(yīng)的民事賠償，是否還有權(quán)利要求工傷認定？辦理人員認為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，或者“因工外出期間，由于工作原因受到傷害的”，或者“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，都應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

　　這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多數(shù)是由第三人侵權(quán)引起的。只要符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形，都應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

　　劉某先期獲得的賠償是第三人侵權(quán)損害賠償，是基于劉某因第三人侵權(quán)致害而取得的，侵權(quán)損害賠償實行的是民法的填平原則、過錯原則和過失相抵原則，與工傷認定所主張的無過錯責(zé)任原則不同。且兩者維護的權(quán)利也不同，前者所維護的是劉某作為一般公民的權(quán)利，后者所維護的是勞動者的權(quán)利，兩者不沖突。因此，劉某在獲得賠償后仍具備主張工傷認定的權(quán)利。

　　辦理人員調(diào)查核實后認為，劉某在工作場所和工作時間內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，認定為工傷。