中國(guó)建材報(bào)2018.04.20第二版刊登了《水泥窯協(xié)同處置究競(jìng)是“清道夫”還是“投機(jī)客”？》的文章（以下簡(jiǎn)稱“文章”），這樣的標(biāo)題看似采取了中立公正的立場(chǎng)，實(shí)際效果卻是給許多先進(jìn)大型水泥企業(yè)經(jīng)歷了十多年艱辛創(chuàng)新的水泥窯協(xié)同處置生活垃圾、污泥或危廢所取得的初步成果，以及正在獲得社會(huì)公眾與政府認(rèn)可，并有“清道夫”或“凈化器”美譽(yù)的水泥工業(yè)意外一擊（雖然這并非我們本意）。

  因?yàn)檫@正中某些極力反對(duì)水泥窯協(xié)同處置垃圾的“社會(huì)輿論”的下懷，無(wú)意中給它提供了一個(gè)“口實(shí)”?；煜恕扒宓婪颉焙汀巴稒C(jī)客”兩頂褒貶截然相反的“帽子”，搞亂了自告奮勇做了多年的“清道夫”和近年為逐利而企圖粗制濫造協(xié)同處置危廢的“投機(jī)客”之間的本質(zhì)差別，以及兩者的主次地位與實(shí)力。到底誰(shuí)是光明正大的主流，誰(shuí)是初心不正企圖混水摸魚的逆流，“文章”缺乏明確的界定和區(qū)分，容易引起人們認(rèn)識(shí)上的混亂，或會(huì)給反方可乘之機(jī)，不利于主流的順利發(fā)展。就此談兩點(diǎn)個(gè)人看法與業(yè)界同仁共商討，如有欠妥，先行致歉祁諒。

  1）無(wú)論在品質(zhì)方面或者在數(shù)量方面，顯然“清道夫”是大方向和主流，“投機(jī)客”是小逆流，十余年的實(shí)踐業(yè)已充分證明這一認(rèn)識(shí)是符合事實(shí)的，毋庸置疑。問題是何以近年突然冒出這些“投機(jī)客”來？原因在于當(dāng)水泥窯協(xié)同處置已做出較好名聲的今天，國(guó)家對(duì)水泥窯兼燒生活垃圾的補(bǔ)貼與水泥窯兼燒危廢的市場(chǎng)價(jià)格極其不對(duì)稱，前者仍俳佪于盈虧邊緣而后者卻可以牟取暴利。這是對(duì)國(guó)家現(xiàn)行有關(guān)技術(shù)發(fā)展與激勵(lì)政策，及其審批監(jiān)管能力的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，亟待政府糾正完善現(xiàn)行政策，采取科學(xué)嚴(yán)正的措施,果斷地解決曠日待定的問題。

  2）誠(chéng)然，水泥窯協(xié)同處置廢棄物具備諸多固有的優(yōu)勢(shì)。但畢竟水泥窯是以生產(chǎn)水泥熟料為主，處置廢棄物為輔的，故曰協(xié)同處置。所以它對(duì)水泥的各種原燃料（或替代原燃料）的品質(zhì)必需都是有一定的標(biāo)準(zhǔn)要求的。否則就不能生產(chǎn)出合格的水泥熟料來。必須指出，水泥窯協(xié)同處置廢棄物是有其諸多必須前提的，同時(shí)也須要付出一定代價(jià)和成本的。水泥廠不是處置廢棄物的萬(wàn)能神器，更不是全社會(huì)的“垃圾場(chǎng)”，不是任何廢棄物都“理應(yīng)”往水泥廠扔的。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，水泥工業(yè)并沒有必須接收處置社會(huì)廢棄物的任何責(zé)任或義務(wù)。

  眾所共知，經(jīng)濟(jì)無(wú)害化的處置全社會(huì)的各種廢棄物是政府的天責(zé)。這個(gè)職責(zé)政府理應(yīng)全部擔(dān)當(dāng)起來，不能有形或無(wú)形地轉(zhuǎn)嫁給任何一個(gè)行業(yè)。長(zhǎng)久以來就有一種反方的說法認(rèn)為，“你水泥窯不是”能耐“很大嗎？豈能不接收我的廢料，還想趁機(jī)待價(jià)而沽，牟取暴利”；“至少是挑肥揀瘦”；“甚至是誆諞美譽(yù)，名不副實(shí)？”；如此等等?！拔恼隆钡谝欢嗡鼍皖愃七@種情況。很明顯，這是強(qiáng)買強(qiáng)賣的言行，未能得逞就倒一耙是毫無(wú)道理的，喪失了起碼的道德。對(duì)于這種行徑，我們應(yīng)該揭示其實(shí)質(zhì)真相，而不宜也來問個(gè)“究競(jìng)”。不知諸君以為如何。

  鏈接：www.dcement.com/artical/201804/162203.html

  www.jwgw222.com/news/content/9459771953238.html